商學(xué)院講不講道德？

　　幾年前,我遭遇了一場(chǎng)“信仰危機(jī)”。在哈佛商學(xué)院(harvard business school)從事了商業(yè)倫理領(lǐng)域的工作,隨后又擔(dān)任了國(guó)際mba教育方面的顧問后,我開始懷疑：教授這門課程本身究竟是否合乎倫理?

　　我竭力說服教師們?cè)趯W(xué)生中提起這個(gè)話題,然而,討論往往朝著以下方向發(fā)展：部分學(xué)生主張我們都應(yīng)該“做正確的事情”。這些學(xué)生一般分為兩類：一類說著自以為中規(guī)中矩的言辭;另一類則從心底里相信自己會(huì)成為正直的商業(yè)人士。

　　還有一類學(xué)生認(rèn)為,這就是一門有關(guān)“政治正確”的課程。它跟學(xué)習(xí)成功要訣有什么關(guān)系?他們憤世嫉俗,有時(shí)還憤憤不平：一個(gè)商學(xué)院有什么權(quán)力向他們說教?

　　由于這種說法,加上有些教師無意主張學(xué)生采取天真的、自我毀滅式的行為方式(這可以理解),有關(guān)倫理道德的討論并不那么理直氣壯。

　　課堂上討論的一般都是兩難的道德困境,即我們所謂的“正確對(duì)正確”的辯論,盡管最后往往演變?yōu)樘接?ldquo;哪種做法更不邪惡”。維護(hù)“道德”立場(chǎng)的學(xué)生往往顯得不那么老道;要證明你的言辭是明智的,就必須指出,競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)容不得只顧一己私欲的道德,或者更聰明的說法是,把個(gè)人良心置于企業(yè)及股東利益之上的自私做法是錯(cuò)誤的。

　　盡管教師們懷著良好的意愿,這些討論卻似乎帶著虛偽的色彩,我對(duì)這套做法產(chǎn)生了懷疑。

　　但隨后我意識(shí)到,那些戴上手銬的mba畢業(yè)生,通常都犯下了更明確的罪行;他們的罪行不僅是不道德的,也是非法的,而非“正確對(duì)正確”之類的情形。我懷疑,我們把重點(diǎn)放在分辨是非上,是否實(shí)際上是在打造一所“丑聞學(xué)校”?學(xué)生們進(jìn)行的例行思考會(huì)讓他們產(chǎn)生這樣的疑問：符合價(jià)值觀的行為首先是能夠做到的嗎?是正確的嗎?正是這類想法后來導(dǎo)致他們中的一些人官司纏身。

　　我們所提出的問題是不是錯(cuò)了?難道我們不是應(yīng)該鼓勵(lì)學(xué)生思考如何做好合乎道德和法律的事情,而不是這樣的事是否可行(或有利可圖)?假如我們著眼于職場(chǎng)人士實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值觀的成功經(jīng)驗(yàn),假如我們要求學(xué)生撰寫行動(dòng)方案和“劇本”,模擬在遇到采取不道德行為的可預(yù)見壓力時(shí),應(yīng)當(dāng)怎么說、怎么做,情況會(huì)怎樣呢?然后,我們可以讓他們一起排演這些劇本——不是作為對(duì)手的角色扮演,而是伙伴之間的演習(xí)。學(xué)生們將會(huì)以最切實(shí)可行的論據(jù)和方法,來完成看似不可能做到的事情,即按照他們?cè)诼殘?chǎng)的最高價(jià)值觀行事,以此展現(xiàn)自己的精明老道。

　　試想一下,假如英國(guó)石油(bp)的員工不僅明白什么是正確的事(我們知道,不止一名工程師想要講出他們公司存在違反安全規(guī)定的行為),也懂得怎么做才有效,結(jié)果會(huì)怎樣呢?

　　這不是什么高深的科學(xué),不過是教育工作者要求學(xué)生和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人要求員工利用他們的見識(shí)、批判思維和創(chuàng)新思想,完成做正確的事這項(xiàng)任務(wù)。

　　我們知道,商業(yè)史上的英雄,就是那些把從前看似不可能的事情變成了“可行的事情”的人。讓我們鼓勵(lì)學(xué)生們把同樣的激情和創(chuàng)業(yè)精神用在建設(shè)以價(jià)值觀驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)上吧。

　　譯者/楊遠(yuǎn)

　　作者：英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》 瑪麗•金泰爾